事先在黑板上将标题写成“鸿门安”。把“鸿门宴”错写成“鸿门安”，但从某种程度上说又没有写错。《说文解字》中说 ：“宴，安也。从宀，妟声。”
按照字的本义，宴会应该是安逸、安闲的，至少是安全的。但我们文中的这场宴会是安闲的吗？为什么不安呢？又是如何转危为安的呢？让我们一起走进《鸿门宴》，一探究竟。
二、抓住矛盾核心，理清关系脉络
此时项羽、刘邦还在同一阵营，刘邦做了什么事让项羽想要杀他？
明确：“沛公入关，距关，无内诸侯。”楚怀王曾与诸将约定，先入关者为王，刘邦阴差阳错先进入关中，且表现出想要称王的野心。面对这种局面，一向自负的项羽率领大军驻扎鸿门，誓要铲除刘邦；实力弱小的刘邦肯定要为自己的行为找到一个合理的解释，从而熄灭项羽的怒火。所以两者的矛盾主要集中于“沛公入关”这个事件上。
三、一事五说：叙事与写人的纽带
（一）司马迁对“沛公入关”一事有“五说”，不同的人对于“沛公入关”这一事实的描述是不一样的。在不同的描述中，各个人物的性格也显露出来。现在请前后四个人为一小组，找一找是哪“五说”？并根据具体字句说说分别体现了人物什么样的性格？小组讨论后完成下表。
明确：
1.第一说：曹无伤的告密曹无伤对项羽形容这件事的时候，使用的动词是“王”。许慎解释“王”：“天下所归往之。”在这里名词作动词表“称王”。《史记·高祖本纪》中载，曹无伤畏惧项羽攻打刘邦，且欲以刘邦机密求封，向项羽告密，自然将刘邦的行为往恶劣说。项羽对于“王关中”说法的反应：“项羽大怒，曰：‘旦日飨士卒，为击破沛公军！’”对于曹无伤的告密，项羽很轻易地就相信了，并且第二天就要攻打刘邦，说明项羽是冲动易怒、自负霸气的。填入表格中即是：
2. 第二说：刘邦的自辩
刘邦在向项伯求情时，使用的动词是“入”而不是“破”“攻”，段玉裁《说文解字注》中解释“入”就是“自外而中”。刘邦这么说，仿佛他不是击败秦军后进入关中，而是轻轻松松走进来的，并且入关仿佛毫无目的。刘邦采用这种说法是为了降低项羽的戒心，博得项伯的同情，不惜放下身段。此段中还连用了三个“不敢”以表示对项羽的敬畏。填入表格即是：
3. 第三说：项伯的劝说
项伯在向项羽转述刘邦说辞的时候，没有完全照搬刘邦的话，而是把“入关”改成了“先破关中”。《说文解字》：“破，石碎也。”意在表明刘邦攻打的不易，突出了刘邦的赫赫战功。再以“今人有大功”盖棺论定，将机缘巧合进入关中的刘邦塑造成大功臣。从中可以看出，项伯善于言辞，也侧面反映出刘邦善于笼络人心。填入表格即：
4. 第四说：刘邦的告罪
刘邦见项羽也保持了一贯自谦的说辞“入关”，而且还强调是“不自意”的。同时还一连用了三个“臣”自称，“臣”是象形字，是一个人低着头时眼睛的形状，许慎解释为“象屈服 之 形 ”。
按理说，刘邦和项羽都尊楚怀王为义帝，应该是同侪关系，没有上下之分；这里，刘邦为了自保，而奉承项羽，将自己的功劳与能力一再贬低。项羽听后，见刘邦如此谦逊，再加上他本来就看不起背叛告密的小人，于是将曹无伤告密一事悉数抖落。填入表格即是：
5. 第五说：樊哙的进言
樊哙身为刘邦的参乘，采用的自然是相似的说法，但樊哙身为一介武夫，能更毫无顾忌地说刘邦想说而未说之事。刘邦言辞中将矛盾归咎为“今者有小人之言，令将军与臣有郤”。而樊哙直言项羽之过错 ：“欲诛有功之人。”“诛，讨也”，正义的一方杀有过错的一方的意思。同时，“诛”有“谴责处罚”的意思。刘邦是“有功之人”，诛有功之人不仁不义，更强调了对项羽行为的谴责之意。同时也拿捏住了项羽光明磊落、讲求仁义的性子。当然，樊哙也并非一介莽夫，而是粗中有细，谴责之后紧接着说道 ：“此亡秦之续耳，窃为大王不取也 !”将项羽捧高到帝王的位置。所以项王“未有以应”，不是“无以应”，被责难到无话可说，可以应但未应，在心底默认了樊哙的话有道理。填入表格即是：
四、总结叙事艺术，比较史传文学
至此，司马迁不吝笔墨，一事五说，与我们前面学过的《烛之武退秦师》的简洁相比，确实堪称叙事详备。但司马迁这五说又并不是简单的重复，而是在五说的过程中将各个人物的性格刻画得淋漓尽致，每个人的用语都经过了细心考究，塑造了丰富饱满的人物形象。
附板书：
