张黎明
诸葛亮无疑是中国历史上著名的政治家、军事家，他殚精竭虑，焚膏继晷，忠心辅佐刘备建立了蜀汉政权。刘备死后，他成为蜀汉政治、军事上最重要的实际领导者，是中国传统文化中忠臣与智者的代表人物。《三国演义》将他描绘成一位运筹帷幄、神机妙算的军事天才，让他成为中国历史上家喻户晓的人物之一，虽不乏艺术的渲染和夸张，但基本的故事也还符合历史事实。
这样一位大名鼎鼎的历史人物，自然免不了后世对他的各种评价。
晋代著名的史学家陈寿在《三国志•蜀书•诸葛亮传》中说：“于治戎为长，奇谋为短，理民之干，优于将略”，“应变将略，非其所长”。意思是说，诸葛亮善于管理军队，治军严整，但在运用奇谋妙计上却有所不足；他治理百姓的才干，优于当统帅的谋略；随机应变的本领，不是他所擅长的。
的确，诸葛亮作为刘备最重要的助手，具有政治、军事、外交等多方面的才能，但《三国演义》为了突出他的形象，在描写诸葛亮的军事才能时，过于夸大了他的奇计异谋。
陈寿的评价无非是说，如果要将他行政管理才能与军事指挥才能相比较，前者要大于后者。陈寿是史学家，他的《三国志》是严谨的史学著作，因而他的评价，应该是基于历史事实的。
但《三国演义》属于文学作品，它可以使用夸张、渲染的手法，只是使用时应该有限度，用得过了头，则就难免产生虚假的意味。比如赤壁大战前，所谓诸葛亮作法祭东风一节，就不光是文学性的夸张，简直就是封建性糟粕了。所以鲁迅先生在评价演义中的诸葛亮时说：“状诸葛亮之智而近于妖”，意思是将其神化成了半人半神的超人形象了。
刘备三顾茅庐请诸葛亮出山时，诸葛亮对刘备陈说三分天下之计，即著名的“隆中对”。诸葛亮跟随刘备后的理政、治国、治军、外交实践及三国历史发展的实际情况，充分证明了他的远见卓识，证明了“隆中对”的确是旷世奇策、千古绝唱，是中华谋略宝库中的精华典范，从而使诸葛亮成为三国时期最有智慧的杰出战略家。
刘备在遇到诸葛亮之前，可以说对于未来只有一个模糊的目标，但是却并没有一个清晰的实现路径，诸葛亮的“隆中对”对于他有拨云见日、醍醐灌顶之效，他一下子眼前豁亮了起来。
按照诸葛亮既定的方针，刘备集团一步步脚踏实地进入丰饶的蜀地，终于以三方中最弱小的一方，取得了与曹魏、孙吴分庭抗礼的鼎立神话，这样一个奇迹应该说全赖诸葛亮的隆中对，提前确定了正确的战略方针。
但是，诸葛亮毕竟是人不是神，他有过人的智慧和能力，同时也有明显的缺点和不足。
《三国演义》中将他描绘为军事神人，其实一个显而易见的事实是，他六出祁山全部大败而归。有人在分析诸葛亮的失败原因时说：“其始误于隆中对，千里之遥而二分兵力。其终则关羽、刘备、诸葛亮三分兵力，安得不败。”之所以说诸葛亮“其始误于隆中对”，是因为“隆中对”中提到“待天下有变，则命一上将将荆州之兵以向宛、洛，将军身率益州之众以出秦川，百姓有不箪食壶浆以迎将军者乎？”荆州离益州千里之遥，两地分兵的做法，必然让本来就兵力不足的刘备，更加失去兵力上的优势。
实施“隆中对”的副作用是，关羽所镇守的荆州被孙吴偷袭得手，关羽为此还搭上了性命。因而认为蜀汉衰亡的祸根在于“隆中对”。“关羽、刘备、诸葛亮三分兵力”，指的是关羽镇守荆州，刘备进攻东吴，诸葛亮北伐中原，这“三分兵力”依次展开，前两次分兵都失败得很惨，导致蜀汉元气大伤，而诸葛亮经过数次北伐，仅有的兵力也便所剩无几。所以“三分兵力，安得不败”！
虽然“隆中对”存在着很大的缺陷，但其正确的一面仍然是持肯定和赞许态度的。其“东联孙吴，北拒曹操”的战略方针，应该是诸葛亮通过深入分析当时的天下形势，抓住曹刘这一主要矛盾来制定的刘备集团的发展战略，正是在这一正确的战略方针指导下，通过赤壁之战等多次战役，刘备终于摆脱被动的不利局面，从而与魏、吴形成了难得的三足鼎立局面。
但这一正确的方针，未能在以后得到继续贯彻执行，从而让蜀国再次陷入被动。刘备派关羽镇守荆州，由于关羽刚愎自用，没有充分认识到孙刘联盟的重要性，结果与东吴交恶，自己落了个败走麦城、身首异处的结局。
之后刘备又感情用事，起兵伐吴，彻底动摇了孙刘联盟的根基，结果兵败彝陵，让自己也陷入万劫不复的深渊。
《三国演义》第九十五回写道，诸葛亮兵出祁山，不料先锋马谡误失街亭，致使前线大军节节受困，情急之下，诸葛亮决定退守汉中。大军尽去，诸葛亮身边只剩了五千兵马，退到西城县搬运粮草。就在这十分危急的时刻，魏将司马懿率十多万大军蜂拥而来。对此书中有如下描写：
时孔明身边别无大将，只有一班文官，所引五千兵，已分一半先运粮草去了，只剩二千五百军在城中。众官听得这个消息，尽皆失色。孔明登城望之，果然尘土冲天，魏兵分两路望西城县杀来。孔明传令，教“将旌旗尽皆隐匿；诸军各守城铺，如有妄行出入，及高言大语者，斩之！大开四门，每一门用二十军士，扮作百姓，洒扫街道。如魏兵到时，不可擅动，吾自有计。”孔明乃披鹤氅，戴纶巾，引二小童携琴一张，于城上敌楼前，凭栏而坐，焚香操琴。
却说司马懿前军哨到城下，见了如此模样，皆不敢进，急报与司马懿。懿笑而不信，遂止住三军，自飞马远远望之。果见孔明坐于城楼之上，笑容可掬，焚香操琴。左有一童子，手捧宝剑；右有一童子，手执麈尾。城门内外，有二十余百姓，低头洒扫，傍若无人，懿看毕大疑，便到中军，教后军作前军，前军作后军，望北山路而退。次子司马昭曰：“莫非诸葛亮无军，故作此态？父亲何故便退兵？”懿曰：“亮平生谨慎，不曾弄险。今大开城门，必有埋伏。我兵若进，中其计也。汝辈岂知？宜速退。”于是两路兵尽皆退去。
以上便是著名的“空城计”，经演义如此富有张力地一描写，再加上民间戏曲的推波助澜，将诸葛孔明料敌如神、司马懿智欠一筹的情景，渲染得无比生动，令人拍案叫绝。
空城计实际上是一种心理战术，即一方在兵员过少、无力守城的情况下，故意向敌人暴露自己城内空虚，从而让敌方产生疑虑，担心城内有埋伏，因而不敢轻易进城。这种计策其实是一种悬而又悬的“险策”，使用此计成功的关键，是双方将帅都要相互了解对方的心理状况和性格特征，并且施计者技高一筹，通过迷惑对方让其发生误判。
诸葛亮之所以能使用空城计解围，司马懿之所以能轻易中招，奥秘全在于诸葛亮知道司马懿多疑，所以才敢出此险策；司马懿也知道诸葛亮谨慎，所以才断定他必不会弄险。假设魏国的将领不是司马懿，而是性情暴躁的夏侯渊或许诸，诸葛亮就无法使用这一计策，夏侯渊和许诸才不管三七二十一呢，先挥兵打进去再说。
从史料来看，真实历史中的诸葛亮，从未在任何战役中使用过空城计。而且，此次为诸葛亮第一次兵出岐山，当时的对手并非司马懿，而是张郃。演义的作者之所以将诸葛亮的对手设计为司马懿，而不是真实历史中的张郃，大概是因为司马懿乃魏国著名的军事家，其谋略智慧应该与诸葛亮不差上下。高手之间过招才更有看头，而张郃属于二流将军，要与诸葛亮斗法总体上不够资格，于是，作者便让司马懿在此处代替张郃出场了。
虽说真实历史中的诸葛亮从未使用过空城计，但有关空城计以及类似计策的使用，在三国时期有过多次。史料显示，曹操、赵云、陈登、文聘、程昱等都使用过空城计，其中赵云使用空城计的例子，与诸葛亮的空城计情节十分相似。据《三国志·裴松之注》记载：蜀魏汉水之战时，赵云有一天率数十骑兵出营侦察敌情，正碰上曹操率大军出动，狭路相逢。赵云明知自己势单力薄，不是曹兵对手，而且营中兵力空虚，难以抵挡曹操大军。于是他命令部下主动攻打曹兵，边打边退。曹操率重兵追到赵云大营门口，见守门哨兵如木偶一般站立着，营内静悄悄的，不见一名士卒。曹操一向谨慎，怀疑这是赵云的诱敌之计，断定周围肯定有伏兵，于是下令立即撤兵。一些研究者认为，这有可能是诸葛亮使用空城计的素材，演义的作者要突出诸葛亮神奇的谋略，于是便移花接木，将别人的故事挪用到他身上。
其实，撇开演义文学性的虚构和夸张，如果这样的空城计发生在真实的历史中，作为一代政治家、军事家的司马懿，未必就会真上诸葛亮的当。对诸葛亮的总兵力和大概部署，想来司马懿不会心中无数，一座小小的县城，即使“十面埋伏”，充其量也不会超过一二万人，如何能抵挡住魏国的十多万大军？然而结果却是，司马懿一路风风火火地追来，最后是一箭不放而退避三舍。这样的情形其实也让读者疑窦丛生，司马懿会不会是将计就计或假装“中计”，有意放诸葛亮一马呢。
期待您关注一下我们的微信公众号：珍爱红楼梦。
暂无评论内容