原文
古之传者有言：成王以桐叶与小弱弟戏，曰：“以封汝。”周公入贺。王曰：“戏也。”周公曰：“天子不可戏。”乃封小弱弟于唐。
点评：周公在古代被称为“元圣”，是连至圣先师孔子都崇拜的偶像，古人都以继承周孔之学为荣耀。传说他辅佐成王振兴周朝时还写了《周官》，确定了相对完善的官职体系，后世的六部制度就是仿照他的设计而来的，他一直都是治国的典范、为相的楷模。这样一位治国处事都被视为圣人的人，柳宗元却敢于公开讨论他的言行，可见柳宗元理性的精神和质疑的勇气。
吾意不然。王之弟当封邪，周公宜以时言于王，不待其戏而贺以成之也。不当封邪，周公乃成其不中之戏，以地以人与小弱者为之主，其得为圣乎？且周公以王之言不可苟焉而已，必从而成之邪？设有不幸，王以桐叶戏妇寺，亦将举而从之乎？凡王者之德，在行之何若。设未得其当，虽十易之不为病；要于其当，不可使易也，而况以其戏乎！若戏而必行之，是周公教王遂过也。
点评：柳宗元认为，假如成王的弟弟应当受封，周公应该在合适的时间向成王进言，不应该趁着成王开玩笑的时候促成这件事。假如成王的弟弟不应该受封，周公竞促成了他那不合适的玩笑，把土地和百姓给了一个小孩子，周公这样做能算是圣人吗？接着柳宗元指出，这件事背后更深层次的道理“未得其当，虽十易之不为病；要于其当，不可使易也，而况以其戏乎！”也就是说，国君之言是否能改易，关键在于这一言论是否合理，假如不合理，修改十次也不是问题，假如合理，不论什么时候都不该改变，何况开玩笑的时候呢！
柳宗元这话可谓“石破天惊”。在以周公所是为是，以周公所非为非的古代，他却敢于质疑周公言行失当；在人们都以为周公之言是匡正国君言行的金科玉律时，柳宗元公开指出这一做法的不合理性，这是需要敏锐的思维和无畏的勇气的。再有，柳宗元的思想十分深刻，他不以国君之言为“圣训”，而是认为国君也会犯错，犯错就应该改正，而不是坚持什么所谓的“君无戏言”的迂腐科条。这其实打破了国君话语的权威，只是限于时代局限，柳宗元还不大能想到更为深入的一层，抑或不敢再信笔写去。但光是“设未得其当，虽十易之不为病”一句就可见他的卓识与魄力了，堪为震古烁今的“不刊之论”。
吾意周公辅成王，宜以道，从容优乐，要归之大中而已，必不逢其失而为之辞。又不当束缚之，驰骤之，使若牛马然，急则败矣。且家人父子尚不能以此自克，况号为君臣者邪！是直小丈夫缺缺者之事，非周公所宜用，故不可信。
或曰：封唐叔，史佚成之。
点评：桐叶封弟的故事最早出自《吕氏春秋·重言》，真假已经很难考证，但是《吕氏春秋》一书是为了给嬴政治国提供借鉴的，这类故事很像我们今天的“名人故事”“心灵鸡汤”“成功事例”，其中或多或少有些“艺术加工”，未必完全真实合理。当然，世上任何一本书中所记的也没有完全真实合理的事，我们不必将这类故事一棍子打死，它们能带给我们一些思考，反驳它们可以带给我们更深入的思考，这就足够了。
参考译文
古书上记载说：周成王把（削成珪形的）桐树叶跟小弟弟开玩笑，说：“把它封给你。”周公进去祝贺。成王说：“（我）是开玩笑的。”周公说：“天子不可以开玩笑。”于是（成王）把唐地封给了小弟弟。
我认为（事情）不是这样的。成王的弟弟应该受封的话，周公应当及时向成王说，用不着他开玩笑才用祝贺（的方式）来促成它。不应该受封的话，周公竞促成了（他那）不合适的玩笑，把土地和百姓给了小弟弟，让他做了君主，周公（这样做）能够是圣人吗？况且周公（只是）认为君王说话不能草率罢了，难道一定要遵从办成这件事吗？假设有（这样）不幸的事，成王把（削成珪形的桐树叶）跟宫中的妇女近侍开玩笑，（周公）也会提出来照办这件事吗？凡是帝王的德行，在于他的行为怎么样。假设（他）没有（做）恰当，即使多次改变它也不是缺点；关键在于（是不是）恰当，（恰当就）不能让它更改，何况用它来开玩笑的呢！假若开玩笑（的话）一定要照办，是周公在教成王犯错误。
我想周公辅佐成王，应当用（不偏不倚的）道德正义（去引导他），悠闲舒缓、嬉戏娱乐，要符合“中正”之道就行了，一定不去逢迎他的过失而为他（巧言）辩解。又不应该约束成王（太严），让他施展才能，（对他）假如像牛马那样，（约束）太紧就要坏事。况且一家人中父子之间还不能用这种方法来自我克制，何况名分上是君主与臣下的人呢！这只是庸俗而识短、疏薄诈伪的人做的事，不是周公应该采用的方法，所以（这种说法）不能够相信。
有的（史书）记载说：“封唐叔的事，是史佚促成的。”